探偵 福岡｜浮気調査、争議にての証拠の価値

つばめ探偵社、福岡空港前本部です。

 

今回からは、少し真面目な展開を盛り込んでいこうと思います。

普段は、「完全に任せていただければ結果には到達します」ので

ここのブログではくそ真面目な記事は避けるという形をとってきました。

しかし、ある弁護士さんとのお話により、当該事務所さんの記事を

参考にさせていただくことになりましたので

以下、引用を含め、参考にさせていただこうと思いまして

記事を書かせていただこうと思っております。

 

いつも、「証拠」「直接証拠」「法的に完全証明の効いたものでなければならない」

ということだけは述べてまいりましたが、まずはその点について

書いていきましょう。

 

そうですね・・・・ホテル出発場面だけを撮影して

「証拠です」などとのたまうのではダメという内容からになりますね。

では、以下、広島県の岡野法律事務所さんの記事を参考に書かせていただきますね。

岡野法律事務所さん

証拠の価値は「撮影の瞬間」ではなく「説明の場面」で決まる

『写真の強さではなく、「崩れない説明」ができるかという視点』

 

浮気の証拠というと・・・・・

多くの方が「決定的な写真」や「強いインパクトのある動画」を思い浮かべます。

しかし、弁護士が重視しているのは、証拠の見た目の強さではありません。

『その証拠が、第三者に対して一貫して説明できる構造を持っているか』

ここが、裁判での評価を分ける決定的なポイントになります。

証拠の価値は、

・撮影の瞬間ではなく
・説明の場面で問われる

これは、多くの事案を扱ってきた経験から確認されている視点です。

 

弁護士さんが最初に考えるのは「反論に耐えられるか」ということになります。

証拠を検討する際、最初に確認するのは次の問いです。

 

この証拠は、相手方からの反論を受けた後も、立証の構造を維持できるかというものです。

裁判や交渉の場では、証拠は必ず反論にさらされます。

※相手方も必死ですからね。

反論が想定されたとき、説明が途中で破綻しやすい証拠は、慎重な評価にならざるを得ません。

 

 

「証拠が弱い」と判断される本当の理由

弁護士が「立証力に課題がある」と判断する理由は、

写真や動画が存在しないからではありません。

また、画質が悪い、枚数が少ない、という単純な問題だけでもありません。

問題になるのは、説明を進めるほど、前提条件や補足説明が増えていく構造です。

このような特徴を持つ証拠は要注意です。

①状況説明が長くなる

②仮定や推測を前提に話す必要がある

③聞き手によって理解が分かれる

このような特徴を持つ証拠は、裁判における立証の組み立てに工夫を要する

と評価される傾向があります。

 

単一の証拠に依存する危うさ

裁判で慎重に扱われるのは、一つの証拠が否定されると、全体が崩れる構造です。

典型的な例としましては

・この写真が疑問視されると説明が難しくなる
・この動画が否定されると主張が成立しない

このような構造は、見た目のインパクトに対して、

立証上の安定性が伴っていないと評価されることがあります。

 

一方で評価される証拠は、複数の事実が相互に補強し合い、

全体として一貫した説明が可能な資料であり、立証上も安定した評価につながりやすい傾向があります。

一つの証拠だけでは証明力が弱くても、他の証拠が補強材料として機能する構造

これが、裁判で評価される証拠の特徴です。

 

弁護士が重視するのは「関係性として説明できるか」

不貞行為の立証では、単一の場面を切り取った証拠よりも、

関係性として説明できるかが重要になります。

 

裁判で問われる視点・なぜこの2人が行動を共にしているのか
・他の行動パターンと整合しているか

こうした点を、無理なく説明できる構造になっているかどうかが問われます。

印象的な一場面よりも、全体としての整合性が、実務では重視されます。

 

 

計画的な記録の特徴

次のような特徴を持つ証拠は、立証の構造として安定しやすい傾向があります。

①時系列での継続的な記録がある

②行動パターンの一貫性が示されている

③複数の日時・場所での事実が積み重なっている

④客観的事実と推測が明確に区別されている

 

なぜ「立証を見据えた証拠収集」が必要なのか

不貞行為の立証では、立証を前提とした証拠の積み重ねが求められることがあります。

裁判や交渉で答えるべき質問

①この行動は継続的なものか、一時的なものか

②他の日時でも同様の行動が確認されているか

③関係性を裏付ける複数の事実があるか

 

これらの質問に答えるためには、事前の計画に基づいた継続的な記録が重要です。

 

個人が陥りやすい「惜しい証拠」の典型例

裁判で見られる「惜しい証拠」の特徴

・1場面だけの写真 → 前後の文脈が不明で、関係性が証明しきれない
・推測が混在した説明 → どこまでが事実で、どこからが推測か不明確
・時系列が不明瞭な資料 → 継続性の立証が困難

これらは、撮影技術の問題ではなく、証拠収集の構想と実行の問題です。

極論しますと、スマホ撮影などでのタイムスタンプの無い写真などでは

最初から話になっていないということですし

さらにホテルを出た場面、相手方家屋を出た場面だけの構成などでは

やはり「弱い」という評価になるということになります。

 

常習性、一貫性、イレギュラー事象は含んでもいいでしょうが

争議を重ねる中で、出てきそうな反論を駆逐できるかどうかというのは大きな要素だと言えます。

例えば、自分がホテルを出た場面を撮影されたとしましょう。

その写真のみで責められたとしたならば

反論はいくらでも可能だと思います。

そのように簡単に反論されてしまうものを証拠とは思っておりません。

ただ、別日における疑似事象があり、それにより証拠価値が上がる可能性はありますので

一概に無意味とは申しませんが、やはり、やる以上は徹底したものが欲しいですね。